Сколько ни читала о творчестве известных писателей, никогда не встречала утверждения, что у них герои в какой-то момент зажили своей жизнью.
Такое, наверное, может происходить только с авторами фиков. Обычный писатель чаще всего имеет в голове план произведения, прежде чем начинать его писать. А в шапках фиков я не раз натыкалась на фразы типа - начала писать, потому что идея захватила, но не знаю, чем все это кончится. Вроде как - куда кривая вдохновения вывезет. Это не плохо и не хорошо, не признак ни таланта, ни графоманства. А может, просто особенность сетевой литературы, за которую не платят деньги и которую пишут только для удовольствия, да еще по ходу написания учитывая реакцию читателей.

wegan я просто думаю, что это вообще совершенно различные понятия, если герои деревянные - причем здесь вообще план, или его отсутствие? читать дальшеИ опять же, имхо имхастое, вкусовщина, есть, на мой взгляд фики - они правильные, без единой ошибки, но я закрываю их на первом абзаце. Мне скучно, я знаю, что там будет дальше, они непременно длинные, пафосные, как тот недовампир-оборотень из 4.05, с кучей описаний и подобностей, в общем, все как полагается, почти не фанфик, а большая литература. А мне неинтересно, уныло. значит, я делаю для себя вывод: от сетературы мне нужно совсем не то, что я получаю от книг. В общем, да, это разные совсем вещи, и чаще всего фики пишутся для собственного и фанатского удовольствия, и когда всякие умники впадают в экстаз от собственного величия, становится не по себе.
Или начинают попрекать сублимацией и обоснуем а еще тупо возмущаться каким-нибудь случайно сквикнувшим словом. Причем слово это вполне может быть невинным, но надо непременно донести автору, что он мудак, если посмел такое написать! Пиздец, нактнешься на такое в период осенней паранойи и нахер, закрыть все хочется. Или просто сказать - идите на хуй, товарищи. Потому что с дебилами вступать в диалог - себе дороже, сам же потом в дерьме окажешься.

от сетературы мне нужно совсем не то, что я получаю от книг.

вот именно! У меня вкусы (касательно чтения) в сети и реале разные. Фикрайтеры пишут не потому, что редактор над душой висит и требует выполнения плана, а потому что их радует процесс.
А умники (они еще часто козыряют дипломами - я филолог, психолог и т.п.) бесят! Сколько раз в дискуссиях о фиках сталкивалась с претензиями к автору, что, видите ли, из-за таких вот, которые плохо пишут, обоснуй теряют и т.п., фанфикшен и не считается литературой! Такой критег обычно подразумевает, что он-то ваяет нетленку с вечными истинами о Гарри Поттере или Винчестерах - хоть прям щас в сборник классики. Терпеть этого не могу! За вечными истинами я к Достоевскому обращусь, а не к слэшу, а здесь в сети я хочу расслабиться, получить удовольствие.
Тому, кто начинает грузить заумными рассуждениями о сложноорганизованном процессе написания фиков, хочется сказать - не мешай веселиться, изверг (с)

wegan читать дальшевот попробуй так сказать не мешай веселиться, изверг (с) и тебе сразу презрительно скажут - мол, вы не хотите совершенствоваться. Причем на полном серьезе. Они де хотят, они серьезно относятся к фикотворчеству, потому могут позволить себе критиковать, и щетают, что с полным правом могут сказать другому - ты пишешь говно. Видимо, думают, что если донесут свою правду до фикрайтера, он станет лучше писать, или перестанет, они серьезно так думают? Или просто хотят показать, насколько образованы сами?
Почему у меня не хватает дерзости сказать - фик говно? Почему я даже не могу указать на ошибки, если только в личке и попросят? Откуда это - воспитание? Почему я все время сомневаюсь, даже читая самый отстойный фик, думаю, о, вот хорошая фраза, или прикольный оборот, или смешное, забавное сравнение, ласковое слово. Отуда в них, таких молодых, столько самоуверенности, безоглядной, наглой, они как танки прут, тут что, мало места под солнцем? Они самоуверенны настолько, что не сомневаются, ни в чем, я завидую такой самоуверенности. Хотя, с другой стороны, только дурак ни в чем не сомневается,
Никогда не пойму, например, зачем лезть ко мне в тему, регулярно шляться в дневник, и потом засирать весь тред на АЧ, доказывая мне, какие у меня отстойные герои, и как хуево я пишу, и прочая и прочая. Я эту Кайзер, например, знать не знала, и не обращала даже внимания, ну бухтит там кто-то в каментах в моем дневе. Потом она вылезла на АЧ - ну просто заставила обратить на себя внимание. Обратила - я закрыла днев, от нее, и еще от нескольких дебильных псевдоумников. Правда, тут же подписались еще кто-то, но банить не буду, пока гадить не начнут. Идиоты, честное слово, не понимаю, зачем так активно лезть ко мне, если "хуево"

ValkiriyaV
я урод, наверное, но я от боллитры и фанфиков жду одного и того же ))
и я не согласна, что у известных писателей герои никогда не начинают жить своей жизнью - имхо они просто стесняются об этом писать ))
но всё это не имеет отношения к плану и к графомани - графоман может тоже по плану писать, еще как может

ну это смотря что именно ты ждешь, в большой литературе не найдешь историй о любви, именно тех, которые мне хочется
и я не согласна, что у известных писателей герои никогда не начинают жить своей жизнью - имхо они просто стесняются об этом писать )) да, в это я верю)))
графоман может тоже по плану писать, еще как может вот именно. это совершенно не связанные друг с другом понятия. деревянный герой может быть и по плану, и без плана

ValkiriyaV
любят люди собственные непонятно на чем основанные обобщения вещать, как будто это единственная истина ))

evenover да мы все время от времени любим обобщать, но конкретно это обобщение меня озадачило)))

ValkiriyaV
бывают обобщения логичные. а бывают нет; вот вторые озадачивают и даже бесят иногда ))

Вот эти сурьезные люди, которые приходят в авторскую тему и начинают говорить, что фик говно, очень раздражают! Вот читаю я фик, он мне нравится, а потом является рожа и, тряся дипломами, доказывает, что фик отстой и может нравится только особям с дурным вкусом! Жаль, что так много людей, которые свое ИМХО считают эталоном.

Они самоуверенны настолько, что не сомневаются, ни в чем
о да! сомнения в своей правоте им не ведомы.
Правильно ты некоторых отписала, все равно диалог с ними невозможен.

evenover бесят иногда )) угу
wegan читать дальшечего то вспомнилось - вчера увидела фик по ссылке на перекестке, ну вот, там Дина сделали проституткой. Ну вот, имхо, если бы это был не перевод, а наш автор - сожрали бы с говном
Я до сих пор помню, как мне Неми писала в теме, возмущаясь - вы видите его халстером?! да как ты посмела, дрянь такая ну правда, это не помешало ей сделать в своем фике халстером Джареда. Но это уже мелочи.
зы. я все что-то не о том, ассоциативный ряд, сцуко, странный
но я заметила, да, англофики даже таксебе у нас тут прямо с придыханием воспринимают, а все наше - в большинстве своем очень плохо ну наверно, оно так и есть

англофики даже таксебе у нас тут прямо с придыханием воспринимают, а все наше - в большинстве своем очень плохо
ValkiriyaV, такой подход привычен не только для фиков - у них все хорошо, а у нас все плохо Небо у них голубее, нон-кон нонконистее и т.п.

wegan они молодцы, иногда саммари читаешь, глаза на лоб лезут, думаешь, ну надо же, какая фантазия в смысле, наши на такое не решаются. Но, с другой стороны, все меняется. Вот например, раньше космоаушек в руфандоме не было, от слова вообще. А теперь есть, ну может, еще что интересное появится. Не обязательно нонкон это кинк, но я сейчас все больше помягче чтонибудь люблю

ValkiriyaV, да-а, космоаушки теперь есть! люблю их очень!

А насчет фантазии и кинков англофандома, то вот вещичка специфическая - Щупальца (Тентакли) вместо букета невесты (перевод для ПЧ) За качество текста и перевода не поручусь, только начала читать - меня предупреждения вдохновили

wegan это оридж? не пойму, где начало

ValkiriyaV, оридж, могу целиком выслать, если надо

wegan давай читать дальше[email protected]

ValkiriyaV, отправила.
надо и мне его уже прочесть, а то я кусочки отгрызаю - не пойму пока, можно это есть, или кактус

wegan спасибо

ValkiriyaV ыыыыы, по этой логике я даже не графлман, а вообще непонятно кто У меня в процессе написания герои часто выходят из-под контроля, но я точно знаю, что должно быть в финале и уверена, что что бы не вытворяли парни, в конце концов все равно будет по-моему

~*roxy*~ читать дальшену по большому счету, мы тут все графоманим если уж на то пошло.
Как судить - графомань, или нет? Уж точно не по тому, использует автор план, или пишет как бох на душу положит. Нравится другим или нет - тоже не критерий. У нас тут в таких случаях любят ссылаться на нищасную Донцову, мол, вон пишет хуйню и пипл хавает. Типа, все быдло, они ни хрена не понимают в высоком искусстве. Никак нельзя судить, это говно, а это нет, это настолько все имхастое, завязано на пристрастиях и кинках и предпочтениях - по какому принципу судить, сложно сказать, я всегда раньше думала - уверена была - хороший текст, это такой текст, которой и через долгое время, через несколько лет остается жить, а не забывается, как будто его и не было. Но это не так, вернее, не всегда так, есть тексты замечательные, но по какой-то причине они остаются мало известны.
Это такая скользкая тема, графомань, ну допустим, я не зарабатываю писаниной кусок хлеба, и могу сказать что да, для меня это графомань, но это тоже не показатель - издается графоманьяк, или нет в общем, графоманьголова предмет темный, и исследованию не подлежит(с)

ValkiriyaV это настолько все имхастое, завязано на пристрастиях и кинках и предпочтениях - по какому принципу судить
Да, это похоже на вечный спор)))) А по мне, так какая разница - графомань, не графомань?! Нравится - ешь, не нравится - отдай другому

~*roxy*~

Мне кажется, все зависит исключительно от самого писателя. Кто-то может из одной случайно идеи, просто в порыве вдохновения написать нечто шедевральное, никаким планом даже не заморачиваясь. А другим нужно непременно продумать конец и структуру, иначе они никогда ничего не допишут, все останется только зарисовкой. Ну, и размер вещи тоже не мало важен по-моему... Сложно писать роман за 200 стр, не просчитивая как минимум на пару-тройку глав вперед. ИМХО. А степень "оживленности" герое вообще к этому отношения не имеет. Здесь, опять же, влияет только умение автора донести до читателя не только свои мысли, но и сделать это через призму характеров различных персонажей. И под конец, никакой связи между планированием, живыми героями и делением на графоманов и великих творцов я не вижу.

Кстати, от сетевого творчества я жду того же, что и от всего остального. Я читаю для отдыха и ради интересных идей, иногда могу запомнить книгу по одной единственной фразе. Так что, считаю, что интересные мысли можно выудить как из произведений классиков, так и из фанфика по ГП, просто у первых зачастую больше пафоса и события описаны в прошлом веке. Люди те же, проблемы те же, только антураж другой. Просто бумажную литературу, даже замусоленный женские романы принято ставить на ступень выше сетевой, тогда как здесь тоже можно найти вещи потрясающей глубины.

Щупальца (Тентакли) вместо букета невесты
Начала читать на русском, хотя обычно сразу предпочитаю оригинал, но лезть искать было лень. После пары странных моментов, все-таки залезла и сравнила... Дочитала на инглише, ибо перевод оказался откровенно слабым. А сам романчик довольно интересный, кинков полно и воплощены они не плохо, завязка клишевая, как и концовка, как вообщем-то и все остальное, но читалось легко и весело

beloved_lavy интересно излагаешь)

ValkiriyaV, и почему это звучит как: интересно излагаешь, но я не согласна, излагай дальше?

beloved_lavy почему это - не согласна? все правильно. совершенно согласна. особенно А степень "оживленности" герое вообще к этому отношения не имеет. Здесь, опять же, влияет только умение автора донести до читателя не только свои мысли, но и сделать это через призму характеров различных персонажей. И под конец, никакой связи между планированием, живыми героями и делением на графоманов и великих творцов я не вижу. это
и я так тоже иногда вспоминаю какю-нибудь строчку
могу запомнить книгу по одной единственной фразе.

Если даже опустить такой скользкий момент, как определние самого понятия "графомания", то всё равно - имхо, никакой связи тут нет. Герои могут быть полностью подконтрольны автору или вести себя по-своему, и на качество текста это напрямую никак не повлияет. Ну это моё мнение.
Другое дело, что когда автор, имея чёткий план, следует ему, он не "дотаскивает манекены", а следует внутренней логике повествования. И если изначально замысел хорошо продуман, если автор себе чётко представляет, как и о чём хочет рассказать - то и герои у него рыпаться никуда не будут, потому что от начала и до конца будут действовать как цельные личности с внятными мотивациями. Резкая смена фабулы происходит только тогда, когда автор заведомо пускает её на самотёк - мол, куда вынесет, туда вынесет. И это не плохо само по себе. И тем, и другим способом можно написать отличный текст. Или не отличный.

ValkiriyaV
читать дальшеЯ в этот спор мэтров даже вступать не буду. Но я помню, и по моему это довольно известный факт, что Пушкину многие пеняли, что Татьяна не смогла простить Онегина, на что поэт отвечал, что он ничего не смог с ней поделать, ну не захотела она его прощать. Возможно конечно классик шутил, но факт остается фактом

Alix никакой связи тут нет. вот да, тоже так думаю.
И тем, и другим способом можно написать отличный текст. Или не отличный. ну да. читать дальшея даже вспомнила твой прошлогодний, кажется, пост, нашла и перечитала
Swenigora читать дальшея не знала про Татьяну но вполне верю, что герои могут своевольничать Если не прислушаться к героям, фанфик просто "встает" но и эти своевольничающие в воображении автора герои - вовсе не признак, что текст не графоманский, я не про пушкина, если чо, а про себя